{"id":82,"date":"2019-03-10T15:42:38","date_gmt":"2019-03-10T14:42:38","guid":{"rendered":"http:\/\/whataboutblog.de\/?p=82"},"modified":"2019-12-12T17:03:38","modified_gmt":"2019-12-12T16:03:38","slug":"gendersprache-haengen-grammatisches-und-biologisches-geschlecht-zusammen","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/whataboutblog.de\/?p=82","title":{"rendered":"…“Gendersprache“ – H\u00e4ngen grammatisches und biologisches Geschlecht zusammen?"},"content":{"rendered":"\n

„Muss die deutsche Sprache gendergerechter werden?“ Diese Diskussion kursiert uns nun schon seit einigen Jahren, und genauso lange stehen sich (wie in jeder derartigen Diskussion) die Hardliner auf der einen wie auf der anderen Seite scheinbar unvers\u00f6hnlich gegen. Alle sehen sich im Recht und f\u00fchren zu ihrer Unterst\u00fctzung die unterschiedlichsten Begr\u00fcndungen an. Die neueste Argumentationskette der Gegner einer Anpassung der deutschen Sprache bezieht sich auf den – in ihren Augen nicht vorhandenen – Zusammenhang zwischen dem grammatischen Geschlecht eines Wortes und dem biologischen Geschlecht des Bezugsindividuums. Auf dieses Argument m\u00f6chte ich mit diesem Beitrag eingehen und meinen Standpunkt erl\u00e4utern. Spoiler: Meiner Meinung nach gibt es diesen Zusammenhang!<\/p>\n\n\n\n

Im letzten Jahr hat sich ein ausgewiesener Fachmann f\u00fcr die deutsche Sprache, der emeritierte Prof. Dr. Peter Eisenberg in der Diskussion mehrfach zu Wort gemeldet, f\u00fcr mich am eindrucksvollsten in einem Artikel f\u00fcr den Tagesspiegel mit dem Titel <\/a>„Finger weg vom generischen Maskulinum!“<\/a><\/em> Keine Sorge: Der Inhalt des Aufsatzes ist weniger polemisch als die \u00dcberschrift, vielmehr spricht sich Prof. em. Dr. Eisenberg mehrfach daf\u00fcr aus, dass wir „unsere Sensibilit\u00e4t f\u00fcr offene und besonders f\u00fcr versteckte sprachliche Diskriminierung von Frauen [und Geschlechteridentit\u00e4ten jenseits des bin\u00e4ren Systems] weiter sch\u00e4rfen“<\/em>. Hieraus sollte deutlich erkennbar sein, dass es sich bei dem Akademiker im Ruhestand keineswegs um einen engstirnigen Mann handelt. Seine Argumentation halte ich jedoch f\u00fcr unzureichend. Er schreibt in seinem Beitrag:<\/p>\n\n\n\n

„Ein Wort wie Lehrer<\/strong> hat genau zwei Bausteine, n\u00e4mlich den Verbstamm lehr<\/strong> und das Substantivierungssuffix er<\/strong>, das zu Bezeichnungen von Personen f\u00fchrt, die das tun, was der Verbstamm besagt.“ (Hervorhebungen von mir)<\/p>Quelle: siehe oben verlinkter Artikel „Finger weg vom generischen Maskulinum!“<\/em><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Soweit stimme ich zu, diese Wortbildungstheorie ist essenzieller Bestandteil des liguistischen Studiums. Prof. Dr. Eisenberg argumentiert weiter, dass es zahlreiche Ableitungen des Wortes „Lehrer“ gibt, die alle geschlechtsneutral sind (Beispiele von mir: „Lehrerzimmer“, „Lehrerausbildung“). Hieraus schlussfolgert er, dass das Wort „Lehrer“ grunds\u00e4tzlich ungeschlechtlich ist – also neben dem grammatischen Geschlecht, dem Genus<\/strong>, kein biologisches Geschlecht, also kein Sexus <\/strong>besitzt. Das ist die traditionelle Begr\u00fcndung f\u00fcr die Existenz des generischen Maskulinums<\/a><\/strong>: Das Anh\u00e4ngen von „-er“ an einen Verbstamm macht daraus eine ungeschlechtliche Gruppenbezeichnung und gibt keinen Hinweis auf das Sexus.<\/p>\n\n\n\n

Diese Argumentation ist in meinen Augen jedoch unzureichend. Nat\u00fcrlich muss man klar unterscheiden zwischen dem grammatischen Geschlecht (Genus) eines Wortes und dem biologischen Geschlecht (Sexus) oder Gender [Anm.: Ich bin mir bewusst, dass zwischen biologischem Geschlecht und Gender ein Bedeutungsunterschied besteht, siehe <\/em>Erkl\u00e4rvideo „Geschlecht und Gender“ auf der Twitter-Seite der tagesschau<\/em><\/a>; dennoch wird der Begriff in der Diskussion synonym verwendet.<\/em>] . Und um es direkt ganz deutlich zu sagen: Die aktuelle Debatte dreht sich um generisch maskuline Begriffe wie „Kunde“ als Sammelbegriff f\u00fcr M\u00e4nner und Frauen, wogegen sich die Frauenrechtlerin Marlies Kr\u00e4mer zurzeit juristisch zur Wehr setzt,<\/a> und eben nicht um Bezeichnungen wie „DIE Bank“ oder „DER Schl\u00fcssel“, die ohnehin kein Sexus besitzen! Es geht um Begriffe, die einen Menschen n\u00e4her beschreiben, wie bspw. die Berufsbezeichnungen „DER<\/strong> Lehrer“ und „DIE<\/strong> Lehrerin“.<\/p>\n\n\n\n

1. Die semantische Komponente<\/h4>\n\n\n\n

Bleiben wir bei dem von Herrn Eisenberg gew\u00e4hlten Beispiel „Lehrer“. Es setzt sich also zusammen aus dem Verbstamm „lehr-<\/em>“ und dem Nominalisierungssuffix „-er<\/em>“ . Erste Auff\u00e4lligkeit: Das graphemisch, phonologisch und morphologisch gleiche Wort ist auch die Bezeichnung f\u00fcr einen Mann, der der Lehrberuf aus\u00fcbt. „Lehrer“ kann folglich auch ein Individuum mit dem Sexus „m\u00e4nnlich“ bezeichnen.<\/strong> Es ist somit semantisch zumindest uneindeutig. Beispiel:

(1) Alle Lehrer sind heute beim Sportfest.<\/strong><\/em>

Dieser Satz wird in der Regel so verstanden, dass alle Lehrkr\u00e4fte sich beim Sportfest befinden. Der Sinn des Satzes wird aber deutlich ver\u00e4ndert, wenn ein einschr\u00e4nkender Nachsatz folgt:

(2) Alle Lehrer sind heute beim Sportfest, die Lehrerinnen sind in der Schule geblieben. <\/strong><\/em>

Nun wird unter dem Wort „Lehrer“ nicht mehr das Kollegium im Gesamten verstanden, sondern ausschlie\u00dflich die m\u00e4nnlichen Lehrkr\u00e4fte. Folglich ist Satz (1) semantisch uneindeutig, denn es erschlie\u00dft sich nicht, ob alle Lehrkr\u00e4fte oder nur die m\u00e4nnlichen gemeint sind. (Das w\u00e4re \u00fcbrigens ein Argument F\u00dcR gendergerechte Sprachanpassungen!)<\/p>\n\n\n\n

2. Die Suffigierung mit -in<\/em><\/h4>\n\n\n\n

In der deutschen Sprache gibt es Wortendungen, die einem Nomen ein Sexus zuweisen („movierende Suffixe“).1<\/a><\/sup> Das h\u00e4ufigste movierende Suffix ist „-in<\/em>“ , welches, der Logik von Herrn Eisenberg folgend, an das Nominalisierungssuffix angeh\u00e4ngt wird, um dem bezeichneten Individuum das Sexus „weiblich“ zuzuweisen (damit \u00e4ndert sich dann auch das grammatische Geschlecht, also das Genus von maskulin der<\/em> zu feminin die<\/em>). Das ist erstaunlich, denn das bedeutet, dass man f\u00fcr die Bezeichnung eines weiblichen Individuums, welches einer T\u00e4tigkeit nachgeht, einen gesonderten Wortbestandteil ben\u00f6tigt, um es in eine weibliche Form zu \u00fcberf\u00fchren – bei der Bezeichnung eines m\u00e4nnlichen Individuums jedoch nicht! <\/strong>
Das wiederum kann folgende Begr\u00fcndungen haben: <\/p>\n\n\n\n

a) Entweder ben\u00f6tigt ein Wort, das einem Individuum das Sexus „m\u00e4nnlich“ zuweisen soll, kein movierendes Suffix, weil dieses bereits durch das Nominalisierungsuffix „-er<\/em>“ zugewiesen wird. Damit h\u00e4tte das Suffix „-er<\/em>“ eine Doppelfunktion (nominalisieren + movieren)!
b) Oder ein Wort f\u00fcr ein m\u00e4nnliches Individuum ben\u00f6tigt \u00fcberhaupt kein movierendes Suffix, weil dieses nur als Leerstelle existiert.
Ein Wortbildungsschema f\u00fcr „Lehrer“ w\u00e4re dann „lehr-<\/em>“ (Verbstamm) + „-er<\/em>“ (Nominalisierungssuffix) + „_<\/em>“ (Leerstelle als m\u00e4nnlich-movierendes Suffix); ein Wortbildungsschema f\u00fcr „Lehrerin“ w\u00e4re folglich „lehr<\/em>“ (Verbstamm) + „-er<\/em>“ (Nominalisierungssuffix) + „-in-<\/em>“ (weiblich-movierendes Suffix ).<\/p>\n\n\n\n

Das hie\u00dfe jedoch in beiden F\u00e4llen: Ein Wort, das auf „<\/strong>-er<\/strong><\/em>“ endet und f\u00fcr etwas steht, was in mehreren Sexus existiert, ist grunds\u00e4tzlich mit dem Sexus „m\u00e4nnlich“ markiert, da die weiblich-movierende Endung fehlt!<\/strong><\/p>\n\n\n\n

3. Die m\u00e4nnlich-movierende Suffigierung <\/h4>\n\n\n\n

Was in dieser Diskussion und der Argumentation (u.a. von Herrn Prof. Eisenberg) immer wieder au\u00dfer Acht gelassen wird, ist die Tatsache, dass es auch geschlechtszuweise Suffixe f\u00fcr m\u00e4nnliche Individuen gibt! Hierauf will ich in zwei Punkten eingehen, die zugleich die Bedeutung der weiblichen Endung „-in<\/em>“ verdeutlichen.<\/p>\n\n\n\n