{"id":249,"date":"2019-04-19T13:32:40","date_gmt":"2019-04-19T12:32:40","guid":{"rendered":"http:\/\/whataboutblog.de\/?p=249"},"modified":"2019-12-12T17:07:26","modified_gmt":"2019-12-12T16:07:26","slug":"fake-news-pseudorecherche-und-stimmungsmache","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/whataboutblog.de\/?p=249","title":{"rendered":"…Fake News – Die Stimmungsmache mit dem „Mohrenkopf“"},"content":{"rendered":"\n

Dieser Beitrag entstammt zu gro\u00dfen Teilen Beitr\u00e4gen, die ich vor einigen Wochen bereits bei Facebook ver\u00f6ffentlicht habe. Au\u00dferdem sind Inhalte aus einer Mail-Kommunikation mit dem betreffenden Kommentator integriert. Da es sich bei seiner Antwortmail um eine standardisierte Antwort ohne pers\u00f6nliche Angaben handelte, gehe ich davon aus, dass ich die Inhalte \u00f6ffentlich einbinden kann. Sollte dies nicht erlaubt oder erw\u00fcnscht sein, bitte ich um einen Hinweis!<\/em><\/p>\n\n\n\n

Eines der markantesten Merkmale von Falschmeldungen und Fake News<\/em><\/strong> ist, dass sie anonymen ver\u00f6ffentlicht und verbreitet werden und offensichtlich unbelegte Behauptungen aufstellen. Manchmal verstecken sich Fake News jedoch auch dort, wo scheinbar vertrauensw\u00fcrdige Autoren ihr Fachwissen einflie\u00dfen lassen. <\/p>\n\n\n\n

Ein Beispiel hierf\u00fcr ist der Kommentar des B\u00e4rst\u00e4dter Pfarrers Eberhard Geisler zum Sprachwandel<\/a>. Er behauptet darin, dass der Begriff „Mohrenkopf“ auf den Heiligen Mauritius zur\u00fcckgehe, folglich sprachethisch unbelastet sei und somit eine Existanzberechtigung besitze. Seine Aussagen m\u00f6chte ich in diesem Artikel untersuchen, zur besseren Verst\u00e4ndlichkeit jedoch in einer anderen Reihenfolge als seinem Kommentar verwendet.<\/p>\n\n\n\n

1. Etymologie des Begriffs „Mohr<\/h4>\n\n\n\n

Herr Geisler behauptet in seinem Statement, dass Einrichtungen wie die „Mohrenapotheke“ urspr\u00fcnglich kirchliche Einrichtungen waren, die dem heiligen Mauritius (auf Deutsch: Sankt Moritz) geweiht waren. Der Namensbestandteil „Mohr“ stehe hierbei f\u00fcr Moritz\/ Mauritius und nicht f\u00fcr die rassistische Betonung einer dunkeln Hautfarbe.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Der Heilige Mauritius stammte der Legende nach aus dem n\u00f6rdlichen Afrika, genauer aus Mauretanien. Gerade im Fr\u00fchmittelalter wurde eher wenig Wert auf eine einheitliche Darstellung seiner \u00c4u\u00dferlichkeiten gelegt, doch im Laufe der Jahrhunderte wurde er allm\u00e4hlich zu einem dunkelh\u00e4utigen Christen stilisiert.1<\/a><\/sup> Die deutsche Kurzform „Mohr“ f\u00fcr Mauritius\/ Maurice erhielt dadurch durch die Bedeutung „dunkelh\u00e4utig“, auch im Hinblick auf die Hautfarbe der damaligen Einwohner Mauretaniens. Der Begriff ist somit semantisch kongruent mit dem Begriff „Neger“, der aus dem Franz\u00f6sischen \u00fcbernommen wurde2<\/a><\/sup> und betont somit das rassistische Klischee der Hautfarbe.
Schaumk\u00fcsse sind in Deutschland seit dem 19. Jahrundert als „Negerk\u00f6pfe“ (abgeleitet aus der lingua franca: „t\u00eate de n\u00e8gre“<\/em>) bekannt. Der Begriff „Mohrenkopf“ ist wohl erst seit dem 20. Jahrhundert nachweisbar.3<\/a><\/sup> Der Bestandteil „Mohr“ stammt daher offensichtlich von „Neger“ und nicht von „Moritz“. ABER: Es gibt eine weitere S\u00fc\u00dfspeise aus dem 18. Jh. namens „Mohrenkopf“, die jedoch wenig mit besagtem Schaumkopf zu tun hat. Doch auch diese ist mehrheitlich schololadenbraun gef\u00e4rbt.4<\/a><\/sup><\/p>\n\n\n\n

2. Die Figur des Heiligen Mauritius<\/h4>\n\n\n\n

Um die Glaubw\u00fcrdigkeit seiner Aussagen zu betonen, z\u00e4hlt Eberhard Geisler Details zur Figur des Heiligen Moritz auf. Er behauptet beispielsweise, dass Mauritius als Heilkundiger galt und so zum „Patron der Apotheker“ wurde.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Zu dieser Aussage konnte ich w\u00e4hrend meiner Recherche keine Belege finden. Auf \u00dcbersichtsseiten zu kirchlichen Heiligen wie heiligenlexikon.de<\/a> wird Mauritius bspw. als Patron „der Soldaten, Waffen- und Messerschmiede, Kaufleute, F\u00e4rber, Hutmacher, Tuchweber, W\u00e4scher und Glasmaler; der Pferde und Weinst\u00f6cke; in K\u00e4mpfen, bei Pferdekrankheiten; gegen Besessenheit, Gicht und Ohrenleiden“<\/em> bezeichnet.5<\/a><\/sup> Die Berufsgruppe der Apotheker fehlt hierbei, obgleich ihm durchaus positive Wirkung bei genannten Erkrankungen nachgesagt wird. Als Schutzpatrone der Apotheker sind in der katholischen Kirche jedoch vielmehr „Cosmas und Damian<\/a>, Michael<\/a>, Johannes von Damaskus<\/a> und Nikolaus<\/a> bekannt.6<\/a><\/sup>
Es ist erstaunlich, dass ausgerechnet ein Geistlicher in diesem Punkt mit falschen Fakten arbeitet. Es dr\u00e4ngt sich daher der Verdacht auf, dass Herr Geisler das angebliche Schutzpatronat von Mauritius f\u00fcr Apotheker nur erfunden hat, um seine Behauptung zur Ethymologie der „Mohrenapotheke“ zu st\u00fctzen.<\/strong> Diese Behauptung kann somit ganz eindeutig als Fake News<\/strong> bezeichnet werden.<\/p>\n\n\n\n

3. Der „Mohrenkopf“ als ehrendes Symbol des heiligen Mauritius <\/h4>\n\n\n\n

Pfarrer Geisler behauptet weiter, der Mohrenkuss sei „urspr\u00fcnglich das Portrait des Heiligen Mauritius.“<\/em><\/p>\n\n\n\n

Wie bereits unter Punkt 1 nachgewiesen, handelt es sich beim „Mohrenkopf“ (in welcher Form auch immer) um eine S\u00fc\u00dfspeise, die ihren Namen offensichtlich aufgrund ihrer schokoladenbraunen F\u00e4rbung erhalten hat. Nat\u00fcrlich ist durchaus m\u00f6glich, dass damit zugleich dem Heiligen Moritz gedacht werden sollte. Allerdings gibt es zumindest im Internet keinerlei Hinweise darauf, dass das Backwerk in kirchlichen Bereichen besondere Beachtung erhielt.
Und ganz ehrlich: Ist es nicht abwegig, dass eine recht billig-s\u00fc\u00dflich schmeckende und in simpel-klobige Form gespresste Zuckerspeise als Verehrung („Portrait“!) f\u00fcr einen Heiligen dienen kann? Hinzu kommt, dass die Heiligenverehrung in Form einer ikonischen Darstellung auf oder durch ein als Massenware produziertes Backwerk sicherlich kaum die F\u00fcrsprache der Gl\u00e4ubigen und Kirchenvertreter finden w\u00fcrde!<\/p>\n\n\n\n

4. Die Stellungnahme von Herrn Geisler zu meinen Rechercheergebnissen<\/h4>\n\n\n\n

Nachdem ich bei meiner Recherche auf diese Ungereimtheiten gesto\u00dfen war, konfrontierte ich Herrn Geisler mit meinen Ergebnissen und bat ihn, dazu Stellung zu nehmen und mir ggf. belastbare Literatur oder Quellen zu nennen.

Leider erhielt ich keine pers\u00f6nliche R\u00fcckmeldung auf meine Fragen, sondern lediglich eine Antwortmail, die offenbar an einen gr\u00f6\u00dferen Adressatenkreis geschickt wurde. Sie lautete wie folgt:<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n

Besonders auff\u00e4llig fand ich hierbei folgende Aussage:<\/p>\n\n\n\n

„[Der Beitrag] war eigentlich dazu gedacht, etwas Versachlichung in die Debatten um politische Korrektheit zu bringen, wo man sich leider haupts\u00e4chlich moralisch emp\u00f6rt, statt auf Nachdenklichkeit und Argument zu setzen.“<\/p>Pfr. E. Geisler in seiner Mail an mich vom 11. Februar 2019<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Das Anliegen, in \u00f6ffentliche Debatten eine Versachlichung zu bringen, ist sicherlich respektabel. Es stellt sich jedoch die Frage, was sachlich daran sein soll, seinen eigenen Standpunkt mit Falschbehauptungen zu untermauern!<\/p>\n\n\n\n

Weder ist\/ war Mauritius der Patron der Apotheker, noch leitet sich der Begriff „Mohrenapotheke“ vom Heiligen Moritz her, und zuletzt ist auch der „Mohrenkopf“ selbstverst\u00e4ndlich keine Ikonisierung von Sankt Moritz! Herrn Geislers Behauptungen sind wissenschaftlich nicht belegbar und aus theologischer Sicht definitiv falsch! Man kann in diesem Zusammenhang zweifelsfrei feststellen, dass es sich bei dem Kommentar von Herrn Geisler um nichts anderes als Fake News handelt!<\/strong> Seine Argumentation ist fehlerhaft und folglich vollkommen ungeeignet, um zur Versachlichung einer Debatte beizutragen, denn Argumente sind nur dann etwas wert, wenn sie begr\u00fcndet und belastbar sind. Herr Geisler hat seinem Anliegen also einen B\u00e4rendienst erwiesen! <\/p>\n\n\n\n

Ein viel gr\u00f6\u00dferes Problem ist jedoch, dass Pfarrer Geisler die Folgen seiner Aussagen \u00fcberhaupt nicht einsch\u00e4tzen kann. Zwar kritisiert er, dass insbesondere die AfD Chemnitz seine Argumentation mit Freude aufnahm. Er realisiert jedoch nicht die gesellschaftliche Tragweite seiner \u00c4u\u00dferung. Er \u00fcbersieht, dass sehr viele Leute den Worten eines Geistlichen unhinterfragtes Vertrauen entgegenbringen. Wenn er diesen Leserbrief schreibt, der auch noch oberfl\u00e4chlich eine theologische Argumentation in die Sprachdebatte einbringt, dann sind die Leser sicher, dass das die Wahrheit ist. Wenn Herr Geisler allerdings Fake News publiziert, glauben die Menschen folglich diese Fake News! Er gibt dann falsche Informationen an seine Leser weiter, die durch diese multipliziert werden und so rasant Verbreitung finden. Das tr\u00e4gt nicht zu einer Versachlichung der Debatte bei, sondern f\u00f6rdert ihre die emotionale Polarisierung!<\/strong> Um sich die emp\u00f6rten Reaktionen auf Kritik vorzustellen, bedarf keiner gro\u00dfen Fantasie: „Wie kann man die theologisch fundierte Argumentation eines Geistlichen anzweifeln?“ „Wieso sollte ein Geistlicher l\u00fcgen?“ „Jetzt stellen sich die Sprach-Nazis, Weltverbesserer und Gutmenschen erneut gegen das Christentum!“<\/p>\n\n\n\n

Wenn Herr Geisler rational vertretbare Argumente f\u00fcr die Beibehaltung des Wortes „Mohr“ finden sollte (die gibt es m\u00f6glicherweise!) und diese seiner Haltung entsprechen, dann sollte er die nutzen, um seinen Standpunkt plausibel zu machen! Damit<\/u> k\u00f6nnen er zur Versachlichung der Debatte beitragen, indem er n\u00e4mlich Sprachwissen und rational begr\u00fcndetes Denken kombiniert und an die Menschen weitergibt. <\/p>\n\n\n\n

Wer sich jedoch auf erfundene, pseudo-logische Argumente beruft, der f\u00f6rdert Unwissen und emotional aufgeladenen Streit innerhalb der Bev\u00f6lkerung. Und nicht zuletzt macht derjenige sich l\u00e4cherlich, sobald seine Aussagen entlarvt werden.<\/p>\n\n\n\n

Text ver\u00f6ffentlicht unter Lizenz CC BY-SA 4.0<\/a><\/em><\/p>\n\n\n\n

Bildquelle (Beitragsbild): pixabay<\/a><\/em>, Pixabay Lizenz<\/a><\/em>
Bildquelle (Screenshot): Mail von Herrn E. Geisler vom 11. Februar 2019 an mich<\/em> <\/p>\n\n\n

<\/div>
  1. https:\/\/de.wikipedia.org\/wiki\/Mohr#Heiliger_Mauritius<\/a>. ↵<\/a><\/span><\/li>
  2. https:\/\/www.duden.de\/rechtschreibung\/Neger<\/a>. ↵<\/a><\/span><\/li>
  3. https:\/\/de.wikipedia.org\/wiki\/Schokokuss#Geschichte<\/a> ↵<\/a><\/span><\/li>
  4. https:\/\/de.wikipedia.org\/wiki\/Mohrenkopf_(Geb%C3%A4ck)<\/a>. ↵<\/a><\/span><\/li>
  5. https:\/\/www.heiligenlexikon.de\/BiographienM\/Mauritius.htm<\/a>. ↵<\/a><\/span><\/li>
  6. https:\/\/de.wikipedia.org\/wiki\/Liste_der_Schutzpatrone#Berufe_und_T%C3%A4tigkeiten<\/a>. ↵<\/a><\/span><\/li><\/ol><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Eines der markantesten Merkmale von Falschmeldungen und Fake News ist, dass sie von anonymen Autoren ver\u00f6ffentlicht und verbreitet werden und offensichtlich unbelegte Behauptungen aufstellen. Manchmal verstecken sich Fake News jedoch auch dort, wo scheinbar vertrauensw\u00fcrdige Autoren ihr Fachwissen einflie\u00dfen lassen.
    \nEin Beispiel hierf\u00fcr ist der Kommentar des B\u00e4rst\u00e4dter Pfarrers Eberhard Geisler zum Sprachwandel. Er behauptet darin, dass der Begriff „Mohrenkopf“ auf den Heiligen Mauritius zur\u00fcckgehe, folglich sprachethisch unbelastet sei und somit eine Existanzberechtigung besitze. Seine Aussagen m\u00f6chte ich in diesem Artikel untersuchen, zur besseren Verst\u00e4ndlichkeit jedoch in einer anderen Reihenfolge als dem Kommentar genannt.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":251,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13,8,9],"tags":[4,28,20],"class_list":["post-249","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-deutsch","category-digitales","category-geschichte","tag-fake-news","tag-social-media","tag-sprachwandel"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/whataboutblog.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/249","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/whataboutblog.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/whataboutblog.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/whataboutblog.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/whataboutblog.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=249"}],"version-history":[{"count":13,"href":"https:\/\/whataboutblog.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/249\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":442,"href":"https:\/\/whataboutblog.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/249\/revisions\/442"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/whataboutblog.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/251"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/whataboutblog.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=249"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/whataboutblog.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=249"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/whataboutblog.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=249"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}